Wie Bouwt er aan uw toekomst

Home

NOTA VAN UITGANGSPUNTEN MIDDENBOULEVARD 2009 1 februari 2009 Hoofdlijnen van kritiek. 1. Het plangebied is NIET aangewezen als moderniseringsgebied terwijl dit wel moet, (nieuwe WRO), gegeven de conclusies van de (gewijzigde) Ruimtelijk Functionele Verkenning en het vorige Ruimtelijk Functioneel Plan, alsmede de conclusies uit de Koersnotitie. 2. De Parel Plus conclusie volgend uit de Koersnotitie, die als fundament dient voor de de structuurvisie van de gemeente is niet vastgesteld, Besluitvorming is onzorgvuldig en mogelijk niet rechtmatig. (voortvloeiende lasten uit de vaststelling van voorliggende nota zijn onrechtmatig en daardoor staat het college bloot aan mogelijke vervolging) De nota van uitgangspunten moet getoetst worden aan een "vigerende structuurvisie". 3. Bij vaststelling van deze nota bestaat er geen actief grondbeleid meer maar een passief grondbeleid, dit in tegenstelling tot het vastgestelde grondbeleid in de Nota Grondbeleid, vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 1- 1 - 2006. Een gemeenteraadsbesluit ligt hier niet aan ten grondslag, ook dit is mogelijk onrechtmatig. 4. Door passief grondbeleid voert de Gemeente de regie niet meer over de planontwikkeling. Van de 88.557 vierkante meter is 54.377 niet meer adequaat te regisseren. 5. De consequente beleidslijn om tot ontwikkeling te komen via een Private Publieke Samenwerking is verlaten (middels gronduitgifte methodiek), hier ligt geen raadsbesluit aan ten grondslag, eveneens ontbreekt de informatie die de gevolgen beschrijft. 6. Attitude en mogelijkheden van belanghebbenden die het Collectief Particulier Opdrachtgeverschap zouden moeten aanvaarden voldoen niet aan de richtlijnen en aanbevelingen van het Ministerie van Vrom "Een eigen Huis " (Particulier Opdrachtgeverschap Juni 2002) 7. Indien belanghebbenden instemmen met CPO moeten ze meebetalen aan de revitalisering openbare ruimte (kostenverhaal) ten bedrage van 7.418.570,- Ter informatie: Het garantieplan van het RFP (juni 2005) kost 10. 700.000,- hier geen kostenverhaal maar kostenreductie door gedeelde resultaten tussen projectontwikkelaar en gemeente. het langjarig onderhoud en nazorg werd ook gedeeld.) 8. Kosten/opbrengstenverevening tussen deelgebieden is niet meer mogelijk. Realisatie kans in de niet regisseerbare gebieden is daardoor nihil. 9. Het loslaten van de PPS constructie en te vervangen door de gronduitgiftemethodiek, leid ertoe dat er 7.418.570,- euro voor de openbare ruimte afgewenteld op de gehele bevolking als de belanghebbenden besluiten niet mee te doen met CPO, zij hebben dan wel het genot, en de gemeente geen "visitekaartje" voorzover het de bebouwing betreft. 10. Als belanghebbenden besluiten om middels een stichting CPO te aanvaarden kunnen zij de gemeente "gijzelen" middels het toestaan van bouwhoogten die niet stroken met RFV en Structuurvisie, als een investeerder kwaliteitseisen stelt aan de niet regisseerbare gebieden. 11. De voorgenomen wand op het badhuisplein staat haaks op de cultureel-historische waarden van dit gebied 12. Europese en Nationale subsidies zijn niet meer mogelijk. 13. In het RFP (juni 2005) is voorzien in 70 % openbare ruimte in de voorliggende voorstellen is voorzien in 50 %. 14. De (verkleinde) omvang van het plangebied en de voorgestelde bebouwing en/toevoegingen hebben te weinig kritische massa om de ambities waar te maken die volgens de koersnotitie in de (nog vast te stellen) structuurvisie komen. 15. De hoogwaardige recreatieve voorzieningen vervallen ( 17000 vierkante meter) , zie punt 14. 16. Er wonen twee raadsleden in het plangebied waar CPO is voorgesteld, zij zullen mede onderhandelaar zijn bij de verplichte exploitatieovereenkomst tussen gemeente en de Stichting CPO Middenboulevard. De exploitatieovereenkomst moet passen binnen de nieuwe Gondexploitatiewet. Dit is belangenverstrengeling en onrechtmatig. 17. De exploitatieovereenkomst is niet tijdig overeengekomen gegeven de bestemmingsplan procedure termijn die nu geldt. Er is geen zicht op realisatie en de ruimtelijke toekomst op 60 % van het plangebied is ongewis. 18. Als de voorgestelde (volgens de vigerende nota grondbeleid) "vergelijkingsmethode" (WAARDERING) wordt toegepast levert dit zeer grote financiele nadelen op voor de gemeente Zandvoort bij nu voorgestelde "bouwgronduitgifte methode" (UITVOERING) .